□ 趙曉萌

　　近日，一起女大學(xué)生逃票墜亡案引發(fā)的90萬元索賠糾紛，在法院“景區(qū)無責(zé)”的判決中落下帷幕。這場(chǎng)橫跨法律、道德與公共安全的三維博弈，不僅暴露出文旅治理范式的潛在性矛盾，更折射出社會(huì)治理的價(jià)值排序困境。

　　根據(jù)“過錯(cuò)責(zé)任原則”，景區(qū)通過設(shè)置安全警示標(biāo)志、防護(hù)欄等證據(jù)鏈，完成了安全保障義務(wù)的舉證責(zé)任。而該名大學(xué)生作為完全民事行為能力人，其逃票行為構(gòu)成對(duì)管理秩序的破壞，墜崖結(jié)果與違規(guī)路徑選擇存在直接因果關(guān)聯(lián)。這種基于證據(jù)鏈的法律推演，恰與之前的北京八達(dá)嶺老虎傷人案、寧波雅戈?duì)杽?dòng)物園逃票案形成司法邏輯的延續(xù)，凸顯司法機(jī)關(guān)對(duì)“誰過錯(cuò)誰擔(dān)責(zé)”原則的堅(jiān)守。

　　景區(qū)安全責(zé)任的邊界之爭(zhēng)體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)治理的難點(diǎn)。涉事景區(qū)在開放區(qū)域設(shè)置1.2米高護(hù)欄的做法，已超出旅游景區(qū)質(zhì)量等級(jí)的劃分與評(píng)定的國標(biāo)要求。但自然景區(qū)的地形復(fù)雜性決定了不可能實(shí)現(xiàn)全域物理防護(hù)，過度防護(hù)既破壞生態(tài)，也可能誘發(fā)“替代性風(fēng)險(xiǎn)”。因此，合理警示與游客自律才是核心防線。

　　該名女大學(xué)生的逃票選擇暗含雙重悖論。作為受過高等教育的年輕人，其行為既違背契約精神，又突破安全底線。這種現(xiàn)象與游客在頤和園“翻墻拍照”、男子在西藏違規(guī)穿越保護(hù)區(qū)等事件一起，折射出部分群體對(duì)規(guī)則的工具性認(rèn)知：將投機(jī)取巧視為聰明，把規(guī)避管理當(dāng)作自由。在社交平臺(tái)發(fā)布“逃票攻略”獲百萬點(diǎn)擊的現(xiàn)象證明，不守規(guī)則最終釀成的不僅是個(gè)人悲劇，更是社會(huì)誠信的集體透支。

　　這起案件的終審判決不是終點(diǎn)，而是重構(gòu)旅游文明的起點(diǎn)。當(dāng)我們?cè)诎У磕贻p生命消逝的同時(shí)，更需清醒認(rèn)識(shí)到：法治社會(huì)從不同情破壞規(guī)則者，公共安全也絕非無限兜底的慈善工程。唯有每個(gè)人真正樹立規(guī)則即防護(hù)的認(rèn)知，才能在崇山峻嶺間走出文明旅游的生命通道。